200 data centers, zero decisões democráticas
O Brasil já tem quase 200 data centers em operação. Desses, 80 estão concentrados no eixo São Paulo–Campinas — umas das regiões mais pressionadas hidrologicamente do país.
Pergunta simples: em quantas dessas 200 instalações houve votação municipal? Referendo comunitário? Audiência pública onde a comunidade local poderia efetivamente barrar o projeto?
Resposta: em nenhuma.
Uberlândia foi onde o padrão mudou marginalmente. Houve audiência pública em março de 2026. Mas mesmo ali, a prefeitura não mandou representante. A votação nunca aconteceu. O silêncio prevaleceu.
Por que data centers não despertam mobilização?
Há várias razões:
1. Invisibilidade. Um data center não produz barulho como uma indústria. Não emite fumaça visível. Ocupa prédios anônimos. A monocultura de soja destrói a paisagem; um data center destrói em silêncio.
2. Linguagem. “Data center” é vago. “IA” é aspiracional. “Progresso digital” é genérico. Ninguém se imagina dizendo “não” ao progresso. Mas se você reformular como “R$ 6 bilhões de investimento privado para lucro de empresa estrangeira, usando água escassa de nossa região” — suddenly, as pessoas se importam.
3. Distribuição de ganhos e perdas. Os ganhos (empregos, visibilidade para prefeito, royalties muito menores que o investimento) são concentrados. As perdas (água, energia, risco ambiental) são difusas. É economicamente racional para a prefeitura apoiar.
4. Falta de informação pública. Nenhuma prefeitura divulga impacto hídrico agregado. Nenhuma publica contratos com empresas. Nenhuma faz cenários de demanda energética pós-construção.
O eixo São Paulo–Campinas: lição ignorada
Cientistas de universidades federais estudaram o impacto de 80 data centers no eixo SP-Campinas. Encontraram:
- Pressão sobre aquíferos que abastecem 3 milhões de pessoas
- Aumento de 12% na demanda energética regional em 4 anos
- Ausência de regulação coordenada entre municípios
- Zero coleta de dados sobre consumo real vs. projetado
A conclusão? “A expansão não regulada pode levar a racionamento de água em menos de 10 anos se coincidisse com megaseca”.
Essa conclusão foi publicada. Ninguém a leu. Uberlândia aprovou seu data center.
Uberlândia: repetindo o roteiro SP-Campinas
Uberlândia está no Triângulo Mineiro, região que já enfrenta crises hídricas periódicas. Os mesmos fatores de risco que assustam São Paulo estão ali:
- Aquíferos regionais com limite de recarga conhecido
- Matriz energética dependente de chuva (hidrelétricas)
- Zero coordenação estadual/municipal sobre limite total de data centers
- Projetos aprovados sem agregação de dados
Se data centers em SP-Campinas podem levar a racionamento, qual é o cenário em Uberlândia com um único mega-projeto de 100–400 MW?
Ninguém respondeu.
A audiência que não foi audiência
Em março, houve audiência pública obrigatória. Mas a prefeitura não compareceu. Nenhum servidor público explicou os números, respondeu dúvidas ou defendeu o projeto formalmente.
Resultado: a audiência serviu apenas para cumprir exigência legal. Não foi momento de decisão democrática; foi performance burocrática.
Compare com: uma verdadeira audiência pública sobre data center teria:
- Apresentação clara de impactos hídricos projetados
- Cenários de demanda energética com e sem RT-One
- Discussão de alternativas de localização
- Período para moções da sociedade civil
- Votação ou recomendação formal ao executivo
Uberlândia teve: um evento onde pessoas compareceram, falaram, e foram ignoradas.
O padrão nacional
Pesquisadores da UNIFESP mapearam o processo em outras cidades com data centers. Padrão encontrado:
- Empresa privada propõe projeto de alto investimento
- Prefeitura vê receita, empregos e visibilidade política
- Reguladores estaduais/municipais minimizam questionamento
- Comunidade não é consultada até audiência obrigatória (se houver)
- Audiência é performativa
- Projeto é aprovado
- 5 anos depois, impactos surgem (racionamento, aquíferos baixos, tarifa energética subiu)
- Ninguém se responsabiliza
Uberlândia está em fase 6. Fases 7 e 8 ainda virão.
O que nunca foi debatido em Uberlândia
- Cenários alternativos: e se a RT-One fosse em São Paulo, onde infraestrutura energética já existe?
- Compensação hídrica: se a RT-One consumir 1 milhão de litros/dia quando expandida, como a região compensa?
- Limite agregado: quantos data centers mais Uberlândia pode absorver antes de risco crítico?
- Regulação pós-construção: como será monitorado consumo real vs. aprovado? O que acontece se exceder?
- Opção de rejeição: qual era o cenário se a prefeitura dissesse “não, obrigado”?
Nenhuma dessas questões foi formalizada em documento público.
A invisibilidade é intencional
Não é coincidência. É arquitetura institucional.
Uma prefeitura que quer promover data center não está interessada em debate profundo que levante questões. Um governo federal que cria Redata (isenção) não quer reguladores estaduais questionando impactos. Uma empresa privada que quer lucro não quer transparência que ameace cronograma.
Então: mantenha os impactos invisíveis, a linguagem vaga, o debate técnico longe da população.
Result: 200 data centers instalados sem decisão democrática genuína em nenhum deles.
O custo da invisibilidade
Quando um projeto de impacto ambiental e econômico permanece invisível, os riscos se acumulam.
- Próximas secas atingem data centers + cidades simultâneos
- Energia racionada afeta tanto servidores quanto hospitais
- Aquíferos esgotados não recarregam em uma década
- Comunidades não têm voz em decisões que as impactam
Isso é o oposto de desenvolvimento sustentável. É desenvolvimento por fachada.
Fonte: UNIFESP
Leia também: